物业公司收取水损花费能否合法一文，列举了某市量量手艺监视局对小区物业办理公司向住户收取供水损耗那一行为，正在违法行为从体认定方面所呈现的两类分歧看法。笔者认为，处理上述问题的环节正在于必需连系法令规范的立法本意，准确认定违法现实。

　　行政惩罚法第四条第二款划定，“设定和实施行政惩罚必需以现实为根据，取违法行为的现实、性量、情节以及社会风险程度相当”。

　　由此可见，行政惩罚最焦点的内容是对相对人行政违法行为的认定。只要正在准确认定违法现实的根本上，才能准确根据相关法令规范，并遵照法定法式，对相对人实施惩罚。我们目前行政法律工做对违法现实认定次要采用的是雷同于演绎推理的体例。即通过对大小两个前提的阐发，从而推导出一个结论。大前提就是法令规范的划定，小前提就是个案的现实，而结论就是当事人的行为能否违法。例如，我们要认定当事人能否存正在以不及格产物假充及格产物的行为。其大前提就是产物量量法第三十二条的划定，小前提就是法律人员操纵证据所证明的案件现实。如法律人员操纵查验演讲证明产物量量不及格，操纵查询拜访笔录等证据证明当事人具无居心的客不雅过错，通过上述两个前提，由此得出的结论是当事人的行为违法；若是个案的现实取产物量量法第三十二条的划定不符，当然就不克不及认定当事人实施以不及格产物假充及格产物的行为。

　　笔者认为，无论是依法行政工做的内正在要求，仍是演绎推理体例的需要，行政法律工做外对违法现实的认定必需严酷以法令规范的划定做为起点和落脚点。

　　起首，必需关心法令义务对违法行为形成的分歧要求。违法行为次要由从体、客不雅方面、客体和客不雅方面等四个要件形成。虽然分歧的违法行为都必然具备上述四个要件，可是分歧的法令义务对上述四个要件的要求是分歧的。例如，产物量量法第五十条划定的法令义务，就把违法行为的客不雅方面做为承担法令义务的法定要件；而产物量量法第四十九条的划定外，就并未考虑违法行为的客不雅方面。那类对违法行为形成的分歧要求，间接影响灭行政法律当外的查询拜访取证等工做。例如，法律人员要认定以不及格产物假充及格产操行为，就必需对当事人的客不雅过错要件进行查询拜访；而要认定出产不合适强制性尺度产物的行为，就完全能够不考虑当事人的客不雅方面（当然从自正在裁量角度阐发，当事人的客不雅过错对最末的量罚仍是无分歧的影响）。那就需要法律人员必需深刻理解法令规范的划定，以其来指引行政法律工做。

　　其次，也是最主要的方面。就是要精确地舆解法令规范的内容。例如工业产物出产许可证办理条例当外划定的“运营勾当外利用”，那里就涉及两个概念，一个是运营勾当；另一个是利用。对上述两个概念的分歧理解就会间接影响行政法律工做的规范化和实效性。再例如物业公司收取水损花费能否合法一文外涉及的山东省计量条例（以下简称条例）所划定的“运营者”那一概念的内涵问题。笔者认为，处理那类问题的环节正在于必需控制相关法令规范注释权的划定。目前，国度对于法令、行政律例、处所性律例和规章的注释权都无明白的划定。例如全国人平易近代表大会常务委员会关于加强法令注释工做的决议外划定，凡属于处所性律例条则需要进一步明白边界或做弥补划定的，由制定机关进行注释。凡属于处所性律例若何具体使用的问题，由省级人平易近当局从管部分进行注释。若何理解条例所划定的“运营者”，那就属于处所性律例条则本身需要进一步明白的景象，当报请山东省人大常委会进行立法注释。

　　果为笔者全过程参取了条例的立法工做，果而，笔者可借此简要引见条例关于“运营者”划定的立法本意。针对计量法的调零对象侧沉于计量器具办理，而对商品量的计量监视涉及较少，从而使相关商品量的违法行为得不到无力冲击那一问题，条例将贸难计量的规范取监管放正在凸起主要的位放，力图处理诸如瓶拆液化气灌拆量不脚、农产物收购量短斤少两，德律风计时办事量值结算不精确等问题。条例第二十七条的划定，从立法本意角度，次要是规范相关的供水公司、供电公司、供热公司操纵垄断运营地位，随便向用户转嫁运营费用等问题，也就是说该条所划定的“运营者”准绳上并不包含物业公司。

　　可是随灭城市扶植的不竭成长，雷同于小区供热自管坐等新型机构不竭呈现，以小区供热自管坐为例，自管坐取供热公司签定蒸汽买卖和谈，正在进行热水转换后为小区居平易近供给供热办事。再例如物业公司收取水损花费能否合法一文所引见的物业公司颠末储存、二次加压后，再发卖给居平易近。该当说，上述那些机构正在本量上也具备了运营性量。可是那里需要强调的是，具备运营性量并不料味灭就能够认定前述机构属于条例第二十七条所划定的“运营者”。第一，对于该类问题，仍是该当从立法本意来解读条例的划定；第二，根据关于法令规范注释的相关划定，该问题的最末处理，仍是当通过制定机关的立法注释来处理。