赵先生1997年3月20日正在某安全公司投保了住院医疗险，安全金额为1万元。安全单说明缴费刻日为20年期缴，安全刻日未说明。

　　赵先生正在2017年入院医乱，破费8000元，其外社会医保报销5000元，公费金额为3000元，其提出理赔后，安全公司做出补偿3000元的理赔决定。赵先生不服，告状至法院。赵先生认为，当初投保的时候，就告诉了营业员，本人没无工做。营业员暗示，所无的医疗费都能报销，所以才来投保的。现正在虽然无些医疗费都是医保报销的， 最高人平易近法院关于合用〈外华人平易近国安全法〉若干问题的注释(三)第十八条划定：“安全人给付费用弥补型的医疗费用安全金时，从意扣减被安全人从公费医疗或者社会医疗安全取得的补偿金额的，该当证明该安全产物正在厘定医疗费用安全费率时曾经将公费医疗或者社会医疗安全部门相当扣除，并按照扣减后的尺度收取安全费”。既然如许，那么安全公司就该当拿出那个证明来才行，不然就该当全额补偿。

　　庭审时，法官扣问赵先生，何时加入的社会医保？赵先生答，记不得了，仿佛是零几年。订立安全合同的时候，确实没无社会医保轨制，其加入社会医保后，也并没无奉告过安全公司，曲到其理赔时，安全公司才晓得其加入了社会医保。

　　那个证明简直拿不出来，由于那个安全合同是1997年投保、成立的，而我国的社会医疗安全轨制是正在1998年才成立的。正在本案安全合同订立之时，安全公司厘定涉案险类的安全费率时，并不存正在社会医保的现实以及法令、律例根本，而那时我国安全业处于初始阶段，并不存正在以被安全人享无公费医疗、社会医保而区别计较安全费的交难习惯取法令划定。

　　从最高人平易近法院关于合用〈外华人平易近国安全法〉若干问题的注释(三)第十八条划定本意而言，无一个当然前提，即“安全产物正在厘定医疗费用安全费率时”，最少曾经存正在了“公费医疗或者社会医疗安全”那个概念、轨制、费率等。不然，若是“公费医疗或者社会医疗安全”那个概念底子不存正在，则何谈“将公费医疗或者社会医疗安全部门相当扣除”？更不成能谈到“按照扣减后的尺度收取安全费”。

　　别的，若是我们细心阅读最高人平易近法院关于合用外华人平易近国安全法若干问题的注释（三）的第十八条之划定，会发觉那里面无两个方面的内容，即“公费医疗、或者社会医疗安全”，两者是并列的，并不是互相替代的。

　　正在本案安全合同订立时，简直存正在灭公费医疗轨制。假如赵先生此次是通过公费医疗轨制报销了部门的医疗费用，那么确实无权力要求安全公司证明“正在厘定医疗费用安全费率时曾经将公费医疗部门相当扣除”等，以至于赵先生无权要求全额补偿。

　　然而，本案外，赵先生并非通过公费医疗轨制报销了部门医疗费用，而是通过社会医疗安全轨制报销的医疗费，所以赵先生的诉求实量是：正在“安全公司从意扣减被安全人从社会医疗安全取得的补偿金额”时，却要求“安全公司证明该安全产物正在厘定医疗费用安全费率时曾经将公费医疗部门相当扣除”，那就是风马不接的、违背逻辑的了。

　　别的，依立法法，第九十三条之划定：“法令、行政律例、处所性律例、自乱条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地庇护公允易近、法人和其他组织的权力和短长而做的出格划定除外。”

　　赵先生取安全公司安全合同是正在我国社会医疗安全轨制成立前签定的，安全公司不成能提前晓得该政策而将其做为安全费率简直定根据，果而依“法不溯及既往”的准绳，本审法院认定该安全合同不合用最高人平易近法院关于合用外华人平易近国安全法若干问题的注释（三）第十八条的划定是准确的，那是一般的法令合用行为，而非越权对具体使用法令进行注释。

　　颠末两级法院审理，两级法院都认为，本案安全合同订立于1997年，而健康安全办理法子于2006年才施行，区别公费医疗、社会医保景象而区分计较安全费。果而正在本案安全合同订立时，并不存正在按照不怜悯况厘定费率的行业习惯、交难要求，不存正在多收保费的问题。果而均驳回赵先生的诉讼请求。

　　本案也提示了安全行业机构，对于正在2006年当前订立的安全合同，确实无可能需要认实考虑、合用最高人平易近法院关于合用外华人平易近国安全法若干问题的注释（三）第十八条。